Briefing · Onderzoek
De meeste zaken werden nooit door AI genoemd. Dit hing samen met genoemd worden.
Een studie bracht 4.776 cafés, restaurants en bars in twee gebieden op Bali in kaart en vroeg vier AI-systemen waar je kon eten en drinken. Minstens 85,6% werd door geen ervan ooit aanbevolen. Genoemd worden, bovenaan staan en juiste gegevens bleken afzonderlijke problemen.
Gepubliceerd Bijgewerkt
Waarom je misschien ontbreekt
Eén kort antwoord kan vier verschillende problemen verbergen
Stel je een bezoeker twee straten verderop voor die een AI-assistent vraagt waar te eten. Die noemt vier zaken. Als de jouwe er niet bij staat, hoor je daar niets van: geen gemiste klik, geen klacht. En één antwoord kan niet vertellen welk van deze dingen misging.
Opzoeken
Heeft het systeem eerst gezocht?
Sommige antwoorden worden geschreven na een actuele webzoekopdracht, andere alleen op basis van wat de AI al wist, wat verouderd kan zijn.
Genoemd worden
Werd je überhaupt genoemd?
Het antwoord heeft plaats voor een handvol namen. De meeste zaken staan er niet bij.
Bovenaan staan
Waar verscheen je?
Als eerste genoemd of als vierde? In deze studie hingen daar verschillende dingen mee samen.
Juist zijn
Klopten je gegevens nog?
Openingstijden, adres, prijzen, of je nog open bent. Oude gegevens reizen ook mee.
Eén antwoord is één trekking: één systeem, één vraag, één plek, één taal, één moment.
Bali, één studie
De meeste zaken werden nooit genoemd
Een preprint, een artikel dat nog niet door vakgenoten is beoordeeld, bracht elk café, restaurant en elke bar in de regio’s Canggu en Ubud in kaart en vroeg vervolgens ChatGPT, Claude, Gemini en Perplexity waar je daar kon eten en drinken.
Aandeel zaken dat geen van de vier AI-systemen ooit aanbeval
Alle 4.776 zakenminstens 85,6%
Zaken met 50 of meer beoordelingen72,6%
Zelfs onder zaken met 50 of meer beoordelingen werden bijna drie op de vier nooit genoemd.
Waarom deze cijfers niet overdraagbaar zijn op jouw stad
Ze beschrijven deze zaken in deze twee gebieden, bevraagd in het Engels via voor ontwikkelaars beschikbare versies van de vier systemen die tijdens het antwoorden het web doorzoeken, niet de consumentenapps die mensen openen. Ze zijn geen norm voor een andere stad, taal, soort bedrijf of app.
Twee verschillende stappen
Genoemd worden en bovenaan staan hingen met verschillende dingen samen
In deze studie vielen de genoemde zaken en de zaken bovenaan om verschillende redenen op.
Genoemd worden hing samen met
- Een eigen website hebben
- Meer reviews
- Een vermelde prijs
- Elders op het web genoemd worden
- Niet met de sterrenbeoordeling: die liet bij deze stap geen verband zien
Bovenaan staan hing samen met
- Een hogere sterrenbeoordeling onder zaken die al genoemd werden
- Meer reviews, die ook hier meetelden
Dit zijn verbanden, geen oorzaken. Geen ervan toont aan dat het wijzigen van een gegeven je een aanbeveling oplevert.
De cijfers achter deze vergelijking
De studie rapporteert oddsratio’s uit een aangepast model. Voor genoemd worden: reviewaantal 1,64, een eigen website 1,92, een vermelde prijs 1,54, vermeldingen elders op het web 1,44 en beoordeling 0,89, wat de auteur als geen verband interpreteert. Onder genoemde zaken hing beoordeling samen met de eerste positie bij 1,17.
Een oddsratio boven 1 betekent hogere odds binnen dat model. Het is geen winst in procentpunten en geen bewijs van een oorzaak.
Onjuiste gegevens
Verouderde zaken kwamen vaker voor dan verzonnen zaken
Bij 12.439 geldige vermeldingen van zaken controleerde de studie welke echt waren en nog open waren.
Norly’s preprint, één week aan antwoorden
93
aanbevelingen van zaken die definitief gesloten waren
Ze betroffen 14 zaken waarvan definitieve sluiting was bevestigd.
Norly’s preprint, één week aan antwoorden
10
vermeldingen van één naam die nog steeds waarschijnlijk verzonnen werd geacht
Dat is na controle 0,08% van de 12.439 geldige vermeldingen.
Houd openingstijden, adres, prijzen en sluitingen juist omdat klanten erop vertrouwen. Deze studie toont niet aan dat je daardoor genoemd wordt of dat iemand binnenkomt.
Hoever deze tellingen reiken
Beide aantallen zijn klein en komen uit één periode van zeven dagen. Ze vergelijken is geen rangschikking van schade. De studie registreerde wat de systemen zeiden, niet wat iemand daarna deed, en kan dus niet tonen wat elk soort fout een bedrijf kost.
Een tweede studie, Verenigde Staten
Zonder webzoekopdracht verzonnen twee AI-modellen de meeste aanbevelingen voor artsen en adviseurs
Een andere preprint controleerde AI-aanbevelingen voor artsen, zorginstellingen en financieel adviseurs in de 100 grootste Amerikaanse steden aan de hand van officiële overheidsregisters van aanbieders, met en zonder actuele webzoekopdracht.
Zonder webzoekopdracht
- Slechts 4% van de aanbevolen artsen van het ene model en 11% van het andere kwam overeen met een echte arts in de gevraagde stad.
- Aanbevolen adviesbedrijven hadden registraties van wangedrag tegen 3,6 keer het gebruikelijke percentage in het register, zelfs na correctie voor bedrijfsgrootte.
- De echte aanbevelingen concentreerden zich in de grootste steden.
Met webzoekopdracht
- 64–71% van de aanbevelingen in dezelfde vakgebieden kwam overeen met een echte, geregistreerde aanbieder.
- Aanbevolen adviesbedrijven hadden minder registraties van wangedrag dan het gebruikelijke percentage in het register.
- De matchpercentages waren vergelijkbaar voor de grootste en de kleinere van de 100 grootste Amerikaanse steden.
Of de assistent heeft gezocht hangt af van de uitvoering, niet van je bedrijf. Noteer het elke keer dat je controleert.
Details en beperkingen van de tweede studie
Drie opzetten werden vergeleken: een model met openbare gewichten dat iedereen kan downloaden en draaien, een gesloten model zonder webzoekopdracht en hetzelfde gesloten model met zoeken. De registers waren Medicare-gegevens van artsen en instellingen en SEC-openbaarmakingen van adviseurs. De weinige matches van het model met openbare gewichten leken toevallige naamovereenkomsten: de gekoppelde artsen waren niet vaker eerstelijnsartsen dan willekeurig getrokken namen.
Restaurants, afzonderlijk gemeten in dezelfde audit, lieten een drie- tot vijfvoudig voordeel zien in reviewaantal, maar hooguit een tiende ster voordeel in beoordeling.
Het is een preprint, betreft alleen de Verenigde Staten en noemt het geteste gesloten model niet. De studie vergelijkt opzetten in plaats van oorzaken te bewijzen.
Herhaal de vraag
Stel dezelfde vraag twee keer en de lijst verandert
De Bali-studie stelde elk systeem dezelfde vragen opnieuw. Gemiddeld kwam slechts een deel van de genoemde namen in de herhaalde antwoorden overeen.
Namen die twee antwoorden op dezelfde vraag gemeen hadden, van alle namen die in minstens één ervan stonden
Claude, het minst consistent22%
Gemini, het meest consistent45%
Eén antwoord is een momentopname. Controleer meer dan één keer en met meer dan één systeem voordat je een conclusie trekt.
Hoe de studie werd uitgevoerd
De belangrijkste, vooraf geregistreerde verzameling omvatte 2.208 uitvoeringen over zeven dagen met 96 Engelse vragen, elk geformuleerd vanuit een bepaald type bezoeker. Perplexity werd 10 keer per vraag uitgevoerd, ChatGPT en Gemini 5 keer en Claude 3 keer, met Claude beperkt tot twee zoekopdrachten per uitvoering.
De studie meet deze overlap als gemiddelde Jaccard-gelijkenis, van 0,22 voor Claude tot 0,45 voor Gemini. Na correcties slaagde 91,5% van de uitvoeringen voor de strenge geldigheidscontrole en het koppelen van namen in antwoorden aan echte zaken was ongeveer 98% tot 99% nauwkeurig. Tussen verschillende systemen liep de overlap van de top 20 zaken van 33% tot 54%. Een hertest twee weken later veranderde ongeveer evenveel als herhalingen binnen de oorspronkelijke week. De auteur schrijft dat toe aan toevallige variatie tussen uitvoeringen in plaats van verandering door de tijd.
Norly financierde en voerde de studie uit en verkoopt tools voor reviewbeheer en AI-zichtbaarheid aan horecabedrijven. De auteur maakt dit bekend en beschrijft stappen om het werk af te schermen. Die nemen het belangenconflict niet weg.
Wat je kunt doen
Zes gewoonten om te controleren waar je staat
Controleer elke stap apart
Bekijk zoeken, genoemd worden, positie en juiste gegevens apart. Eén gecombineerde score verbergt welk onderdeel veranderde.
Leg vast hoe je controleerde
Het systeem, de app of versie, of er werd gezocht, de vraag, taal, plaats en datum, plus het antwoord en de volgorde van de namen.
Vraag meer dan één keer
Gebruik meerdere uitvoeringen, formuleringen en systemen. Behandel een handvol antwoorden als een momentopname, niet als een oordeel.
Houd je openbare gegevens actueel
Klanten gebruiken je openingstijden, adres, prijzen en sluitingen. Houd ze om die reden juist, niet als truc voor rangschikking.
Controleer officiële vermeldingen over je bedrijf
Een ontbrekende, verouderde of dubbele vermelding in een officieel register is een ander probleem dan niet genoemd worden, en iets dat je zelf kunt oplossen.
Meet klanten ergens anders
Verschijnen in een antwoord is geen bezoek of verkoop. Tel die in je eigen boekingen en kassa.
Lees verder
Gerelateerde briefings en volgende stappen
Drie gerelateerde briefings en waar je met je eigen bedrijf kunt beginnen.
- Je bedrijf werd genoemd in een AI-antwoord. Is er iemand binnengelopen?Een vermelding is één gebeurtenis en een klant een andere. Tel bezoeken, boekingen en verkopen in je eigen systemen.Lees de briefing
- Iedereen kan een wijziging aan je Google-vermelding voorstellen. Zorg dat jouw juiste gegevens overeind blijven.Google voegde in april 2026 nieuwe bescherming toe voor wijzigingen aan bedrijfsprofielen. Houd je eigen gegevens juist en let op wijzigingen.Lees het signaal
- Volgens Google wordt zijn AI-zoekfunctie in Frankrijk gelanceerd. Dat betekent niet dat die je bedrijf toont.In aanmerking komen, verschijnen, bronvermelding, aanbeveling en een klantactie zijn afzonderlijke toestanden. Controleer ze elk apart.Lees het signaal
- Controleer je AI-aanwezigheidBekijk wat AI-antwoorden vandaag over je bedrijf zeggen.Bekijk de check
- Infrastructuur voor ondernemersDe bedrijfsgegevens en toezeggingen waarvan AI-agenten afhankelijk zijn, juist gehouden bij de bron.Bekijk hoe het werkt
Bronnen
Waar dit op gebaseerd is
Twee preprints, artikelen die nog niet door vakgenoten zijn beoordeeld. Norly financierde de Bali-studie en verkoopt tools in dezelfde categorie als Obenan, dus lees zowel de bevindingen als onze samenvatting zorgvuldig. Obenan heeft geen partnerschap, integratie, pilot of relatie voor bijzondere toegang met de auteurs, Norly, arXiv, ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity of hun aanbieders en wordt door geen van deze partijen aanbevolen.
- arXiv abstract and submission record
arXiv Ingediend Gecontroleerd
Het indieningsrecord van de Bali-studie.
- Full arXiv HTML paper
arXiv Ingediend Gecontroleerd
Methoden, voorafgaande registratie, resultaten, validatie, beperkingen, financiering en de verklaring van mogelijke belangenconflicten. Opnieuw gecontroleerd op 2 september 2026.
- Understanding AI Provider Recommendations in Local Service Markets
arXiv, Hazem Ibrahim and Yasir Zaki Ingediend Gecontroleerd
De Amerikaanse registeraudit die antwoorden met en zonder webzoekopdracht vergelijkt.